高清控联盟 高清

评论:

• 生旭尧 4小时前 :

  20201025 60年代再次被当代世界所“审判”，不过这次却是在一个真正的白左的视角之中，同时必须放置在和2020年的对话关系里。艾伦索金讲故事的才能也尽可能呈现了一个多元，异质甚至是芜杂的社会状况，而将主人公定位为汤姆海登而非阿比霍夫曼，更非黑豹党，看看日后几人的政治生命，这无疑也是索金的政治声明——需要通过体制内部的变革，而非颠覆体制的革命，来实现社会正义。而这又成为了Mark Lilla式的，给民主党人在这个节骨眼上的喊话，也缩写了60年代运动的丰富内涵。两场戏印象深刻，一扇玻璃隔开60和50两个时代瞬间让人穿越回《罗马》里家具店那场戏，只不过这次视角被难能可贵地放在了街道上；片尾的反高潮，用念白而非长篇大论，以历史作为最强有力的证言，不落俗套，正是索金的过人之处。

• 翁古韵 2小时前 :

  真实事件？

• 满敏叡 4小时前 :

  History repeats itself

• 琪香 9小时前 :

  结尾还是回到理想主义立场，不愧是艾伦·索金。

• 钱佑运 6小时前 :

  尽管那么多人都那么愚蠢，尽管体制常常丑陋而迟钝，尽管暴力似乎总是能够得逞，也绝不要放弃努力和希望，不要轻易地向他们屈膝投降。因为说到底，做一个被世界辜负的人，总比做一个辜负世界的人来得强。

• 费莫茹薇 9小时前 :

  开篇一段剪辑凌厉，不了解这段历史的观众需自行查阅补充背景，中间利用庭审来逐段还原事件的真面目，但索金的意图明显不是深挖而是借古喻今。前半段法庭戏好似疲于奔命的美剧，后半段金句频出，可惜全都是浮于表面的论述，大概索金还是驾驭不了如此宏大的叙事。只能说今时今日回顾这段历史的意义肯定大于索金拍出来的意义。

• 韶曼卉 3小时前 :

  网飞虽然搞了很多垃圾流水线类型片，但只要网飞继续支持好导演拍出这样的好片子，网飞就会继续牛逼。

• 雪妍 7小时前 :

  5/10。小雀斑在这里演技为负。看完了我还是没记住主角团任何一个人，反倒是记住了法官。君子和恶棍的对比像童话故事。《羞辱》的法庭戏比这部好一万倍，甚至《我控诉》都好于它。剧本好不好我存疑，电影感很差。也只能借古讽今了。

• 珊岚 2小时前 :

  对白如子弹，剪辑如利刃，索金不给与观众任何喘息的机会，切莫松懈与退缩。电影收纳这场过去的伟大战斗，又在今天将其精神重释于世间，这是带有革命诉求的左翼运动纽带。举起坚定的拳头，无论那时还是此刻，我们都格外需要和迫切。“全世界都在看”，牺牲不会白费，敌人不会长久，请坚信。

• 翁平露 5小时前 :

  “当手无寸铁的人连抗议都不行的时候…就只有：

• 汪芃芃 5小时前 :

  “与政府对我的蔑视相比，我对政府的蔑视不足一提”需要二刷 4.5

• 源泽惠 1小时前 :

  不知道是不是因为半个月前看过《底特律》的缘故，这部《芝加哥七人审判》里警民对峙里警察打人的时候我没有感觉到痛感。而且也不吓人，就算是摘警徽警号那段我也没感觉多吓人。但是这两样《底特律》都有，而且很足。

• 鄢智杰 5小时前 :

  60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？

• 铭宇 4小时前 :

  言之谓民权主义的抗争与反击，我更愿意将其视作面对铁一般的国家机器的殊死反抗，无畏却有力。理想主义难憾，国家资本亦是难堪。这节奏掌握的真他妈好啊，明明是纪实题材，却拍出了更加戏剧化，富有冲击力的影像，这可比软绵绵的PR左翼鸡汤得劲太多了

• 赤星星 9小时前 :

  酒吧内好像从未经历过六十年代，酒吧外上演着六十年代。观众是往窗外看的人，警察微笑着在干草市集酒馆外摘掉警徽……影片剪辑快利，叙事节奏流畅。美国六十年代民运代表侧画像，集反对越南，挑战父权，种族歧视多重视角。小麻雀适合海登身上那种体制内的基因挣扎，会在看到死党被打后，激奋地鼓动示威人群用流血的方式掀起浪潮，也会在审判休庭时条件反射的站起身来。痞子艾比更接近理想主义，会凝视镜头说出愿意用生命取消革命的话。检察官问你藐视你的政府吗？他回答，远不上政府藐视我的程度。

• 远吉 5小时前 :

  开篇一段剪辑凌厉，不了解这段历史的观众需自行查阅补充背景，中间利用庭审来逐段还原事件的真面目，但索金的意图明显不是深挖而是借古喻今。前半段法庭戏好似疲于奔命的美剧，后半段金句频出，可惜全都是浮于表面的论述，大概索金还是驾驭不了如此宏大的叙事。只能说今时今日回顾这段历史的意义肯定大于索金拍出来的意义。

• 采薇 4小时前 :

  8.0 索金就像电影中那些接受审判的活动家们，他以文本的力量纪录着一切的不堪与罪恶，及其夹缝之间片歇许美丽，描绘出了六十年代复杂又混乱的派系，尤其是对嬉皮士改观了不少;同时这也是警示着当下的世界政坛，那些偏见与错误又在卷土重来。即使影像调度再平庸，群像表演层次不齐，有这样的剧本力度也就可以渲染出无限的情绪了，而且也能看出索金从他合作过的那些导演中偷学了不少剪辑，也致使最终的结果也是足以振奋人心的，在震耳欲聋的“whole world's watching”口号中加入这场未尽的斗争。（查了下wiki，发现Tom Hayden居然是Jane Fonda的前夫，感觉破次元壁了。）

• 辉芦雪 5小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 雨淑 2小时前 :

  5.1 这部电影的台词直接可以出一本语录了。节奏很好，两个小时非常政治的电影却一点也不觉得让人着急。我本以为是一个悲壮的历史正剧，结果却是一出抓马，但是该讨论到的东西一点没有少，并且结尾真的很煽情！！！

• 象谷兰 7小时前 :

  完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…