当花哨的剪辑无法为文本服务，一味玩弄技巧却不是找到最适配于所讲述故事的基调时，艾伦·索金作为一名导演过分炫技的弊端终于暴露无遗。或许在《芝加哥七君子审判》中，因为历史背景及庭审戏份的原因可以把人唬住，让大多数观众未能察觉其故弄玄虚的面貌，那么在本片中不再有其他因素作辅助，他的缺陷则再难掩饰。叙事花哨会玩技巧不代表你就是出色的导演，过于累赘全部删掉甚至对剧情没有丝毫影响，那么意义何在呢？平铺直叙也常有伟大的作品诞世，适合才是最重要。｜5.0
索金的剧本一如既往的赞，他的导演水平一如既往的平庸。妮可基德曼倒是相当给力了。
真的好无聊 看的频繁瞌睡 为什么要以save marriage这个nbcs的话题作为人物动机 还不如以好莱坞如何和政府抗争作为主题 J说巴登作为desi太丑疯狂出戏 剪辑也很跳
妮可·基德曼演的很好，我觉得拿奥斯卡是OK的。但除了最后20分钟，整体枯燥乏味，特别是对美国电视业（还是60年代）不了解的话，更是如此。不过，看了本片，起码对美国曾经红极一时的情境喜剧（哪怕是早期）是如何拍出来的有了些浮光掠影的认识，也算是个收获吧……
3.5。索金的编剧技巧实在是炉火纯青，叙事时空结构、主题表意层次、人物塑造真相统统是多维度交织的。最高维度上，影片书写了电影史中的一个章节，书写了好莱坞制片厂体系由于战后政治动荡和电视等新生活娱乐方式兴起而衰落的时期；另一端则深入内心世界，探究爱情的真谛。中间所夹的，是一出喜剧，同时也是一出喜剧的诞生过程，妮可基德曼在这出喜剧中是演员，同时也是编剧、是导演。而当我们拨开喜剧那愤世嫉俗的讥诮面纱时，看到的是一个饱受挫折的理想主义者，这便是索金企图告诉我们的喜剧的真谛。两位主演的表演、剧本的构思概念都无可挑剔，败在谋篇布局的细节和整体的调度——编剧索金是天才，导演索金很平庸。
听到“你知道我们还有哪些观众吗 基督教徒”我真是梦回studio 60第一集/男女主演技俱佳，完全不见演员影子/难得看索金文本表达如此含蓄，可惜看了一版狗屎翻译，台词内涵完全没涵盖到/还是舍不得对索金作品下狠手打分，他写购物清单我都会看的
拍的好无聊啊，不就是为了讲情景喜剧的里外，来回切来回切来回切
原本以为全片会围绕着Lucille Ball的“共产主义”倾向展开论述和思辨，结果开头点一下，结尾回一下(拉出个胡佛背书)，就这样……？
故事涉及很多时代背景下的大话题——女性、好莱坞行业规则、政治、种族——但整体格局死死地被制片厂那十几平方米的拍摄置景框死了；故事闪回没有帮助增色，反而感觉混乱。即便男女主给出的出色表演（尤其是最后一场戏），但电影整体还是蛮失望的。
和隔壁塔米菲统统可以归进除了颁奖季永远不会看第二遍的奥系八股文
Brilliant!
我怎么觉得剧本一如既往的好呢 没有评论人说的那么差
《关于一心转行导演的艾伦索金用三部电影把三十余年编剧生涯的reputation败了个精光这件事》
和《塔米菲的眼睛》一样 这类传记片的通病就是涵盖的时间线和内容太多 并不能保证节奏和故事还在掌控之中 虽然两部片子的主演都非常卖力 但仍然缺少了些灵魂 整个故事叠加的太复杂又没有主线 角色塑造比较平面 感情交代也是形式大于真挚 评表演可以拿到一些电影节的奖项 但成片水平并不高
Nicole Kidman的表演真的太完美了。
其实真没必要用这一周的时空限定去做命题作文，然后大量的情节还是需要插叙闪回。阵容不必说了，三星起步的。从开头政治调查的引子到结尾澄清，也是应了当下的景。加一颗星。其实历史就是这么兜兜转转。
这是妮可基德曼?
虽然不愿意承认，但是这一次艾伦·索金确实翻车了。电影逃脱出索金一贯直白的政治表达，试图去刻画出一个鲜活的女性形象，最终的结果却是迷失在冗长对话中的无数个小幽默里（好吧，有时候这些小幽默确实很聪明）。说到底索金还是不会写人物。他相信人只是表达的工具，其作用无非是阐述自己的观点。而让人物真正活起来的方式绝不是长篇大论的喋喋不休，也不是杂耍般的叙事结构。这的确还是典型的索金式电影，只是彻底暴露出他所有的软肋。
基德曼有一种既有演技又演得不像的诡异感觉。/ It’s just a female perspective from another generation.
Aaron Sorkin这部算是在尝试自己不熟悉的题材类型，但看起来始终未找到适合的创作切入点/表达重点，人物、结构甚至自己拿手的对白都显得呆板…… Kidman和Javier Bardem全程出戏，演得刻意，还不如不用口音；Bardem西班牙人演南美人总是不可信，始终有股欧洲味。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
