紫禁城的芭蕾电影 高清

评论:

• 柳俊德 7小时前 :

  《自卫的艺术》导演新作，还是能看出两部作品很相近的地方~比如依然使用格斗术，还有在各种神经紧绷的剧情之下突然插入的偶尔喜剧；小粉角色对应Alessandro Nivola那般神经质和精于挑衅的导师型角色，Jesse的个人问题与身份处理则置换到“Sarah”身上。故事在之上更进一步，纳入很简单也绝不故作高深的问题，来展示对“克隆”这个科幻命题的小视角解读；体量接近像《黑镜》等科幻诗选的容量，并通过大牌“路人”Theo James作为引子发散提问，看得还是很快乐的。Karen Gillan诠释双角同样有惊喜，也还会期待导演的下一部是什么。

• 栋诗兰 4小时前 :

  所有演员都很喜欢很眼熟，特别是男女主，结果这个剧情，我是真的不理解……有点奇怪反正。但是每个人颜值都在线，每个爸爸都这么好真的是好运降临了（羡慕）

• 林枫 0小时前 :

  片子立意独特，但表现的却单调乏味，对人物内心逻辑，周边关系逻辑交待的不够。

• 祁芙华 0小时前 :

  虽然最后也忍不住感动哭了，但还是无法认同日本电影的逻辑，这都叫什么事儿啊，小姑娘哭戏还是很漂亮，但没有精致感，无聊看看吧，别走心

• 祁博轩 4小时前 :

  哭得我上气不接下气。咩酱太可爱了！有这么多爱她的家人真的是非常幸运的事情。

• 福树 3小时前 :

  电影赢在颜值服装和滤镜，输在剧情没有逻辑，离谱又刻意没有代入感

• 稽笑雯 7小时前 :

  本来想给8分的，因为被父母的爱所打动，结果快结束那琢磨这心里不是滋味。片尾字幕还这个优子那个优子的，就是没有优子自己本身。好像离开父亲老公优子就完全不能生存了一样，结婚了女性就隶属老公家了一样，整的和物品交付似的。

• 馨昕 5小时前 :

  小说应该会处理的很好，一个没有办法成为母亲的人身上的母爱光环，但是电影叙事节奏有问题，故事没有讲好，人物弧光也没有成功。

• 赖志行 9小时前 :

  连着两周、看了两遍！哭了两遍！近两年、我心目中的第一～从毕业典礼一直哭到结尾～是全场哭声大到前三～一直哭～哭到忘我～太太太感动了～超越血缘的亲情～补充：截止到昨天，我在TOHO看了五遍！！優子是幸福的，即便她有三个爸爸、两个妈妈～大家都给了足够的安全感与爱～特别是最后田中圭这个爸爸～爱到骨子里、每一次细节、每一次的便当～治愈又温情的故事～

• 栋寅 7小时前 :

  过于理想化的电影，这份爱在经过这么多次接力居然还没衰竭也是一种奇迹。女士能hold住各种造型，小咩的一颦一笑也都很有感染力，就是剧情槽点有点太多。以及田中圭的演技依然看得人那么尴尬。

• 薇珍 3小时前 :

  十元太美了！呜呜呜呜呜呜果然是生病了可是还是很好哭啊QAAAAQ被爱包围的小孩

• 秋伟懋 7小时前 :

  多加一星给永野芽郁和石原里美的美丽，整部片子就好离奇，孩子是什么人生必需品吗？人生为了孩子的内核我无法感同身受，有种现实脱离感，日本催生真的好努力，已经从结婚生小孩——未婚生子也很妙——给别人养小孩也美滋滋？

• 洲敏 4小时前 :

  看前半段还在想十元有点元气过头了吧，怎么回事，甚至中途都在快进。。结果最后三分之一给我哭惨了！！！呜呜呜呜

• 水立群 9小时前 :

  女主像个物品一样被传递。后妈的爱不能认同！

• 曼楠 9小时前 :

  这故事好假，不过我也没抱希望就是看看美丽的咩酱，冈田健史怎么从黑晶岩到现在的……不愧……男的……塌房……

• 蒙雅韵 1小时前 :

  前半段4星好温暖后半段2星毫无逻辑，综合7.5分，全剧最喜欢的是毕业钢琴那段，仙女落泪，以及咩酱和十元太美了

• 牢夏柳 5小时前 :

  开始是为卡司而来的，看了豆瓣的评分，预期很低，但作品比我想象得更深入人心。怎么说呢，虽然讨厌只有一句对不起，但还是选择了原谅。和《小偷家族》是不能比的啦，剧情有一点轻浮，但也有很细腻的地方呀，看下来还是蛮舒服的

• 樊清涵 3小时前 :

  三分都给美女吧。剧情太bug了，最后为了煽情而煽情，费九牛二虎之力拉都拉不圆。剧里所有男的人均高尚天使（大冤种），十元太美以至于所有人心甘情愿的为她奉献一切，并无私爱着她用“手段”得来的女儿。可以吐槽的太多了，除了美女是真美😂

• 考梦影 8小时前 :

  总体来说是一部温情的日影，电影前半段还可以，虽然我总觉得为了推进剧情发展而人物动机不足，但是因为小演员樱樱很可爱演技很好、咩酱和石原里美都很漂亮（编发好好看）就继续看下去了；没想到电影的后半段剧情更加稀碎，无聊至极，看得我一直拉进度条。

• 魏宏硕 9小时前 :

  Hey, we don’t give a fuck but if we’re related we have to cry. We are we and there’s no I in we.