亚龙湾迎宾馆 高清

评论:

• 湛安祯 1小时前 :

  看得想手撕Adam Driver🙃这哪是什么中世纪，明明就是活生生的当下。

• 长虹彩 6小时前 :

  从《末代皇帝》，到《最后的武士》，再到这部《最后的决斗》，三十多年来，曾经辉煌一时的古装大制作慢慢如他片名的定语一般，渐渐且随时准备在电影题材里告别。小导演是没有资本碰的，大导演也在票房的叫好不叫座的反馈中，渐渐成为了绝唱。

• 歧绣文 0小时前 :

  电影一开始就展现了一场决斗，高台上的女人，一定与她密切相关。但随着第一第二以及最后第三个视角的展开，我们才慢慢地发现，故事的确与这个女人有关，不过再一细想，又与这个女人完全无关。这个女人，只是父亲交易的一个筹码，只是丈夫的声誉（及泄愤工具），只是另一个风流倜傥男人又一个到手的猎物，还有大众餐桌上的谈资。我在想，假如这个女人，玛格丽特不说出真相呢？就像尚的母亲说的：真相并不重要，我也被强暴过。随着推移的镜头，我一下子被震住了。旧时代由于女人们隐忍着没有反抗，所以才持续着这种黑暗。活着，但是代价太大了，她们的女性后代永远都摆脱不掉这副枷锁。男人？女人当然需要男人们的支持，但归根结底，还得靠自己争取，一代人接着一代人，才勉强争取到现在一点点的权利。一个人在社会中，不可能只解放自己，而不解放他人。

• 曼寒 7小时前 :

  所谓的三种视角叙述不过是给男性实施暴力的借口，男人看到的和女人看到的有什么不一样？根本没有不一样，真相只有一个，事实也只有一个，男人不傻，人为制造这种认知上的误区，是留给犯罪的余地！

• 有琴芷巧 7小时前 :

  AMC 电影用罗生门的拍法先后展示了女主的丈夫Jean、强奸犯Jacques和作为受害人的女主Margerite三人的不同视角。展示顺序也极为考究，将整件事最为关键的女主的叙述放在最后。在前半段两个男人的视角里，Margerite就只是个有着美丽面庞和金色长发，惹人怜爱的女子；在向丈夫指控Jacques的暴行之前，她都只会乖顺附和，或者用灵动美丽的双眼温柔地注视着他们。但我们看到Margerite讲述的故事之后，前半部分自以为是好丈夫的Jean和自以为女主钟情于他的强奸犯Jacques的可笑嘴脸立刻被揭穿了，嘲讽力度和戏剧效果拉满。影片从头到尾，人们的焦点都是“他他他和他”，女性在这个故事里，只是联姻的工具，是男性气概的战利品，是炫耀的资本，是某个男人的所有物，唯独不是个人。

• 祁语海 3小时前 :

  这故事就是很像《无明逆流》，但我还是觉得它目的性太强了。既然你想玩儿罗生门那种叙述诡计，凭什么要把玛格丽特的视角强行认定为「真相」呢？这样就会让我怀疑你是在刻意制造性别对立。另外我的一个小私心，啾迪好美，如果这两个男人最后是同归于尽的话，解放女性的同时顺便再嘲讽一下宗教，多好。

• 称思柔 4小时前 :

  现在随便打开一个顺直男用户占大多数的讨论区 看里面对任何一起性侵事件的高赞热评 就会发现这其实也并不完全是一部“中世纪题材”影片 (商业成绩差我能理解 但Jodie Comer里面的表现目前在颁奖季预测里几乎查无此人我不理解)

• 璟梅 8小时前 :

  去他丫的正义，去他丫的上帝。本来以为看点是马特达蒙的暴躁，抑或亚当德赖弗的潇洒，又或本阿弗莱克的阴邪，没想到，这是“小变态”一个人的精彩！三种视角下，层出不穷的细节变换，嘴脸丑陋的群像，女性的物化，勾勒了足够腐朽荒谬的中世纪，全是心口爆裂而密集的鼓点。女性视角起，拍案叫绝，魔鬼无处不在，但不幸之源始终唯一。终局虽只寥寥数语，却教人心领神会。

• 颜冷之 1小时前 :

  不是A说发生了某事、B说压根就没发生某事、C说某事发生了可不是这样发生的，而是ABC都不否认某事、ABC就某事的整体进程并无太大歧义。但他们在不同的立场上看待了某事、在不同的视角里理解了某事、在不同的价值上评估了某事、在不同的目的上使用了某事。

• 骞翰 5小时前 :

  实在看不出雷德利拍这部片的目的是什么，基于罗生门式的结构，三个人的角度去阐述一件事，片中的各种小细节让人玩味，中世纪男性的野蛮与虚伪加诸在女性身上的不公与偏见，每个人都从自己的感知去记住一件事，都是各有偏差的，导演是偏向剧中女主的。观众从“假上帝”的视角去看全片，其实也是被导演引导的，这跟电影中让上帝去决定真相一样那么的显得愚蠢。从古到今，人类都是这样。

• 盛轩 5小时前 :

  雷德利斯科特的三重结构电影，第一层是中世纪决斗，看了开头的百年战争风貌可能会劝退一大批人。第二层是罗生门式三段叙事，两男一女同一故事不同视角三段讲述，三个主演演技炸裂，台词跟表情细微的差别映射三个主人公内心。第三层也就是真正的内核是女权主义，也就是玛格丽特的故事后面的truth意味。虽然是中世纪背景，但是故事里的男权控制（强奸犯最终也认为自己无罪）、夫权压迫（马特达蒙始终只关注自己的尊严）和社会的高压（法庭舆论、婆媳讨论还有塑料姐妹花）到今天也不过时，疯王查理六世说：我不背锅。目前看过最好的女权片，也完爆今年的奥斯卡提名。

• 杉柔 8小时前 :

  虽然和《英雄》一模一样的三段结构（更早是《罗生门》）但细节填充得很漂亮，果然问题不在于重复，而在于怎样完善细节。

• 节心远 0小时前 :

  这电影真的是全方位的令人厌烦 第一它属于花这么大力气就给我看个卵的类型 视角切换严重怀疑是水时长 除了做作没有任何意义 一种伪君子的行为 强奸的戏按头让你看两遍 你当观众也是中世纪的人吗？第二就是这电影就像一个男权主义的人小嘴叭叭了两小时硬要给你讲其实我是支持女权的 东一句西一句根本没听明白在讲什么 你是不是跟伯爵一样是喝早酒的

• 珠凡 2小时前 :

  尼采提出视角主义之后，所有的经验的观点都被重新解构了，——每个人都只能看到自己所认为的世界，从此真相变得难以抓摸，那三个不同视角下的吻戏角度真是神来之笔。在三个讲述视角后汇合，最后的决斗堪为高潮，中世纪男性的生育工具与荣誉争夺换来的只是一个女人生死攸关的揪心叹息。然而导演镜头取舍介入告知事件真伪本身使得这个叙述视角又不是罗生门了，第二章的rape和第三章开头就直白告知“the ture”，从而使得这部戏变为直白的女性控诉，大大降低了电影诗意。7.8

• 邬碧春 9小时前 :

  三个视角中的不同之处，固然是极为重要的，但三个视角中大段重复，也是很影响观感的。 一个女人，一个人，如果要讲对错，讲道理，分清是非，敢于争取维护个人的权益，是很难的。她受到内部的阻力，外部的羞辱，是不可想象的。帮她主持公道的官方是极为昏庸无道的，在历史上甚至是个傻子来的。帮她恢复清白的方式，是十分荒谬的。客观的对与错的判定方式，寄托在两个决斗的人的武力值上。反而印证了被生活QJ到不反抗的老妈子的一句话：从来没有什么对错，只有力量的强弱。就算是现代，这样的戏码也是多次上演的。然而详说的话，是会被河蟹的。 有些说雷公开始恰女权流量的人是很可笑的。雷公早期拍得异形就已经是在展现女子力量的。 问题来了！最新的异形什么时候上映呢！！！

• 曹文栋 6小时前 :

  又是一部被人提前说得太多的。实际感受是不同视角的叙事在事实上的差别没有预想得大，反而是细节上的差异更值得玩味。2021年的Ridley Scott过时了吗？并没有。我看还是Damon和Affleck更容易被时代淘汰。

• 月桂 8小时前 :

  7分，开头以为会是一部法国中世纪的罗生门，实则主题并没有超出历史范畴，男主与女主的视角区别只在于是英雄还是家暴，在那个年代的语境下观念有太多局限性，比起人性，母性才是这部作品想释放出的余音，中世纪的场景哪怕还原再好，也缺少新的视觉，无非是一集用了分段技巧去拍的历史剧。

• 锦娜 8小时前 :

  三章故事三个视角拼凑出一个真相，前两章男性视角可见名誉侵蚀下贪婪的人心，女性在他们眼中只是利益交换和泄私欲的工具，为了保全名誉可以放弃一切人性，而第三章玛格丽特视角着重突出真相二字，老雷把一个中世纪勇敢独立的女性塑造的非常出色，她遭受的各种委屈，痛苦，压迫对比男性角色的势力，虚伪给人一种深深的无力感，而她在这种强权压力下仍然有为自己讨公道的勇气，与老太太的对比更是突出了她的勇敢。朱迪科默的表演更是非常到位，最后的决斗戏把前面积压的情绪完全喷发出来，决斗过程血脉喷张，但又不时为女主提心吊胆，可见老雷绝佳的掌控力，老爷子借《最后的决斗》依然保持了自己的表达欲，古装题材可能并不新鲜，但拍的如此扎实耐看又富有反思精神的又有几个人呢？（9/10）

• 杉初 0小时前 :

  这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体

• 郎山槐 0小时前 :

  女权饮下了这碗春药，男人收获了嘲讽。