最强佳婿第20集免费观看 高清

评论:

• 刁志专 6小时前 :

  全世界都看得到。

• 于巧夏 8小时前 :

  对于这样一场必输之局，Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼，从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点，然后用力堆叠，可以说高潮戏80%靠剪辑，看起来实在太过瘾了。

• 宣以晴 0小时前 :

  艾伦索金的台词像子弹，字字句句冲击到脑门。政局的荒唐、司法的不公正、流血冲突到底为了什么……一遍遍质问。当最终海登念出4572个牺牲在越战泥坑的士兵名字时，答案揭晓：就是为了最初的正义，反对战争，一切政治手段不该到良心面前扯浑水。

• 戊圣杰 6小时前 :

  也是上课看的，学生都不爱看。对于这段历史我也不了解，虽然有点感兴趣，有些点还是能看懂的，但是还是太晦涩了

• 元如风 6小时前 :

  “异议是爱国的最高形式”(Dissent is the highest form of patriotism)——美国第三任总统汤托马斯·杰斐逊。

• 冀?飞翰 0小时前 :

  回顾起来 Abbie要比Tom格局大得多

• 尤代双 8小时前 :

  美国的强大在于，即使有这么多的不同意见、质疑、批判，国家的某个组织也不会禁止它发出声音，所以，究竟是在单一的声音中看世界更好，还是在扬抑同在的声音中看世界更好？说回电影，导演选择用大量蒙太奇剪辑手法，把一个较为复杂的、多个利益群体、多种诉求的抗议故事，较为简单又诙谐幽默地给观众叙述了出来，演员的表演也可以，其实这种电影，拍出来就4星了。

• 乾涵煦 3小时前 :

  最后的结案陈词说得人心沸腾，政府并不能代表国家本身，国家真正做主的应是人民本身。抛开电影回到反战这个点，美国人反战反的是他们的士兵与钱财在战争中受损而非战争的本身，这大家都知道的吧，毕竟“the whole world is watching”。

• 奇勇捷 2小时前 :

  “在这个国家，我们每四年都这么做”

• 及曜儿 9小时前 :

  文本好，庭审戏也不无聊

• 官雨琴 4小时前 :

  让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。

• 彩怡 6小时前 :

  一种非常当下的东西，剧作极佳，导演工作平庸

• 振梓 9小时前 :

  艾伦索金的政治倾向真是个迷……而我已经对这种要做爱不要作战的口号式表面热血完全无感了。

• 归凯唱 3小时前 :

  为了新兰之吻就刷到9分以上……柯南还是顶流。不过柯南近年来特别篇的确是比剧场版好看。

• 卫星 4小时前 :

  看到最后整个人都在发抖…

• 房绿蓉 4小时前 :

  用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺，最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视，美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷

• 仆夏容 5小时前 :

  “你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的藐视相比我的藐视不值一提。”美国的60年代是一个黑暗却充满希望的年代，虽然黑暗，但人们充满了追求光明的力气和反抗黑暗的激情—60年代是理想主义风起云涌的年代。《芝加哥七君子的审判》带我们再次回到60年代，也许只是想让我们重拾那个年代以鲜血为代价留给我们的遗产：永远抵抗权力机器对个体的碾压，永远反对体制对思想的审判。权力的侵蚀无处不在，所以个人的权利是每个人寸土必争、绝不退让的东西。

• 卫炳申 5小时前 :

  看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值

• 商孤风 4小时前 :

  美国的强大在于，即使有这么多的不同意见、质疑、批判，国家的某个组织也不会禁止它发出声音，所以，究竟是在单一的声音中看世界更好，还是在扬抑同在的声音中看世界更好？说回电影，导演选择用大量蒙太奇剪辑手法，把一个较为复杂的、多个利益群体、多种诉求的抗议故事，较为简单又诙谐幽默地给观众叙述了出来，演员的表演也可以，其实这种电影，拍出来就4星了。

• 何琼岚 7小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。