存在即意义,人在水中心方寂啊…
感觉是高票房和获大奖的节奏,希望票房破千万,然后让我们卞约汉得个大奖吧
除了讲好了一个流放著书的故事,还恰到好处地讽刺了官场厚黑。
一本鸡肋书而已,却当海洋生物学的始祖来编,编的故事还一眼假。这种洗脑式的居心我不欣赏。
儒学遍及东亚各国之后,韩国人以电影的形式探讨了千百年来中国人一直在探讨的出世与入世的辩证关系,除此之外,对于人获得知识的意义和精神世界的支点的讨论,是让这部电影主题整体变得丰满的关键一笔。
恭贺伟大祖国72岁生日快乐。
吹不副实。用韩片惯有的插科打诨及暴虐冲动来加工《思悼》的厚重与苍凉,甚为无趣。
很舒服,感觉像回到了高中的语文课堂,背景改换到了西学东进的时期,但是《思悼》中对儒学的反思依然得以保持,《思悼》聚焦于宫廷权力,而《兹山鱼谱》中聚焦的人物更小,一个流放官员和一个渔夫,师徒二人相互传道授业解惑,又选择了两个不同的道路,充分展现了文化的碰撞,对儒学主导官僚体制的批判,正如丁若铨问昌大的那个问题:读书为了什么,做了官真的可以出淤泥而不染,一心为民么,电影反而给出了另一个选择:如白鹤之生虽好,而玆山之污泥亦善也,看完后在羡慕韩国电影人的同时,也希望我们这么有文化底蕴的国家也能拍这样的历史题材。(8.5/10)
洞悉上层腐朽倾心西学的遭贬大儒邂逅向往功名醉心理学的小渔夫,从两个方向说尽了一个体系的活力与困境。即席汉诗酬答的那段让中国观众分外感动。没想到韩国还能拍出这么纯粹的东亚文人电影,黑白摄影的海面和树影,有日本电影的动态而无日式建筑的拘谨,文人意趣则让人想起《孔夫子》那时候的中国电影,真心让人赞叹。要说不足,大概是两位主角之外的配角们都刻画得较为脸谱化,功能性过强。
最早看到的薛景求是海云台里的逗比大老粗 是薄荷糖里的臭脾气落魄男 最近的他变成了处变不惊童心未泯的高洁雅士 西洋镜一样的老头子
那个彩色的世界真的来了吗?真的来了吗?我们不是一遍又一遍一人又一人的奋不顾身的冲进黑暗之中吗?
剧情无感,说教就更没意思。卞约汉水下那一段最好看。
人应该如何生活的一些回答。非常安慰,也忧伤于泥涂曳尾如同田园诗只是一种自欺欺人。现实令人挫败,但我们最终会找到一些坚持下去的理由。
“果子好吃,人们普遍认为是种子好,而不会想到土地好”,孩子就像种子,当那么多攀登到顶端的果子都烂了,整片土地的问题该如何处理?此片给出的解释是低头过自己的平民生活,等这个时代过去,当看到整个世界是黑白后,回到偏远渔村才明白色彩与生机
3、看完电影想到一句话,“读圣贤书所学何事?”默然良久,另一句话由衷响起:“大学之道,在明明德,在亲民,在止于至善。”且行。
四星半。难得一晚清闲,看了一遍。有些画面有意模仿六七十年代的武侠,显得颇雅致。故事里又融了一些轻松幽默的元素,也容易让人接受。导演最用力的地方,可能还是在师徒两人的矛盾冲突上,就我感触最深的地方,就是那句丁若铨所说的,没想到弟子还是走向了师父的反面啊!这里面有很多人与人之间的误解,但最后也没机会化解开了。还是很有张力的。另有一点题外的感想是,即便心中的理想世界是没有王,没有庶民区分的,但下意识地还是会去作出两班与贱民这样的判别。大概这些日常意识不到的区分才是需要仔细反思的吧。
从庙堂抽身后的流放生活,固然拍得闲适悠远,底色其实仍是低沉的;只是把个体的悲欢让渡一些给自然之后,镜头下那种永恒的美冲淡了这份沉重。丁若铨无疑是儒家礼制下的代表性悲剧,但他身上的天性和热情最终拯救了他。薛景求把这种士大夫和旷野混合的气质表现得真好。
三星半,知识与权力的主题较有层次感,从书写文字的权威(圣贤书),到“王的知识”(仕途或者说牧民),再到普世主义的求知(如洪堡般丈量世界),其中不仅穿插师徒弟兄的人情,也可管窥儒学与基督教的时代功用,不是像《沉默》那样讨论信仰,而是将信念感内化于精英在文明冲突中的再启蒙,丁若铨的台词就差说西为中用了。可惜影片有叙事的胃口,缺乏详略得当的野心,除了黑白中点缀星空蓝鸟取巧,剪辑只能说纯为效率,薛景求有点陈道明唐国强的意思(不是黑)。
不得不说,韩国电影的水准,我们差的好远。
核心文本就是一团浆糊,根本就跳不出它自己反思和批判的那个框架,不要说我希冀看到的列维·斯特劳斯的原住民主题了;韩国影视向来善于把严肃的问题低幼化,这种肥皂剧属性多少跟影片里那场直接阉割阳具的戏互文,指向一种可能是来自儒家的高超的断子绝孙文化;好久好久没有看到薛景求了;黑白摄影用那么高锐度的镜头,看久了眼睛比彩色片更累。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved